Банкротство физических лиц: ТОП-обзор судебной практики за 2020-2023 годы

Статистические данные, публикуемые различными ведомствами и судами, подтверждают, что за банкротством с каждым годом обращается все больше россиян.

Данные, представленные судебным департаментом при ВС РФ, показывают, что только за 2018 год от долгов удалось освободить около 30 000 граждан, при этом после завершения банкротства с долгами остались всего 576 человек.

В 2021 году количество потребительских банкротств составило 192 846, а это на 62% больше, чем за период 2020 года.

За время существования процедуры банкротства физических лиц, то есть с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2021 года, решение арбитражного суда о списании задолженности получили уже 475 126 граждан.

Судебная практика по банкротству физических лиц показывает, что большая часть этих долгов относятся к категории «несписываемых», то есть это алименты, долги по субсидиарной ответственности, долги, возникшие в результате причинения вреда третьим лицам.

Ниже представлен обзор судебной практики, раскрывающий позицию Арбитражных судов в отношении имущества должников, признаков несостоятельности, фиктивного, преднамеренного банкротства и других интересных моментов.

Бесплатная консультация должников по налогам,
кредитам и займам. Закажите звонок!

Что следует считать банкротством физлица?

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Практика признания банкротом физического лица говорит, что на банкротство можно подать при сумме долга примерно в 300 тыс. рублей и при четком понимании, что платить по долгу уже нечем.

Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2019 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:

• прекратилось исполнение долговых обязательств;
• должник не исполнил 10% и больше своих обязательств (например, если взнос по кредиту составляет 12 000 рублей, то недостаток более 10% (1 200 р.) при погашении кредита уже свидетельствует о неплатежеспособности гражданина);
• долг превышает стоимость собственности должника;
• исполнительное производство по взысканию долга было приостановлено в связи с отсутствием ликвидного имущества у должника.

Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2019 года, несостоятельностью следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45.

Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств — размер долга при этом не имеет значения.

Решение суда о банкротстве физического лица означает признание гражданина неплатежеспособным. Если суд признал банкротом физическое лицо, то ни один кредитор больше не имеет права требовать возврата долга — в полном объеме или частично. Правда, есть и исключения — не списываются долги по алиментам, долги по решению суда в делах о причинении вреда жизни и здоровью, субсидиарная ответственность.

Если мой долг перед банком всего 200 тыс. рублей,
но я не плачу по кредиту уже больше трех месяцев,
могу ли я подать на банкротство?

Интересные истории банкротства в 2022 году

Мы неоднократно отмечали, что с каждым годом интерес к процедурам банкротства физлиц растет. Количество интересных и нетривиальных дел тоже увеличивается, а судебная практика становится многограннее. Предлагаем здесь ознакомиться с интересными решениями, принятыми в 2022 году.

Суд оставил за банкротом два единственных жилья

Речь идет об Определении Рязанского арбитражного суда от 18 августа 2022 года по делу № А54-8243/2021. За признанием несостоятельности в суд обратилась Ермакова Надежда с задолженностью на 1,1 млн рублей. Заявление стандартно приняли, была введена реализация имущества. Должник тут же обратилась в АС с заявлением об исключении 3 объектов недвижимости на основании ст. 446 ГПК РФ.

Напомним, норма предусматривает перечень имущества, которое не могут изъять за долги. Это единственное жилье, земельный участок, прилегающий к единственному дому, продукты питания, бытовая техника и мебель, денежные средства до 10 тыс. рублей и некоторые другие мелкие предметы.

Но в данном случае должник потребовала исключить сразу 3 объекта — 2 единственных жилья (!) и земельный участок, прилегающий к ним. И суд одобрил ее ходатайство! Странно, да?

Как оказалось, женщине принадлежали 7,44 кв. м. (3 кв. м. и 4 кв. м.) в квартирах, расположенных по соседству, а также земля в объеме 1 343 кв. м., которая прилегала к единственному жилью. Суд в своем определении сослался на нормы жилплощади, установленные для человека в Рязани: 12 кв. м. на человека. Поскольку в двух квартирах женщине принадлежало ничтожное количество кв. м., то суд счел разумным удовлетворить ходатайство.

Здесь нужно еще учитывать тот факт, что у должницы есть дети, прописанные в двух квартирах, а само жилье приобреталось за маткапитал. Продажа недвижимости привела бы к нарушению интересов несовершеннолетних.

Должник потратил конкурсную массу, но виноватым оказался банк

Речь идет об Определении ВС РФ от 29 августа 2022 года № 304-ЭС22-7071.

ВС отказался включать в реестр кредиторов банкрота требования Райффайзенбанка, как то решили и нижестоящие инстанции. Фабула дела весьма интересна.

В середине 2015 года процедуру банкротства начали в отношении ИП И. Понкратова (напомним, что до 1 октября 2015 года банкротиться могли только компании и предприниматели).

И вот, в разгар процедуры, в 2018 году он внезапно открывает счет в Райффайзенбанке. На протяжении месяца со счета списывается в личных целях должника 1 млн рублей.

Операции вскрываются, финуправляющий в негодовании требует у суда взыскать миллион с банка, который открыл сей злополучный счет, поскольку у банкрота нет права распоряжаться деньгами самостоятельно, он причинил такими действиями вред кредиторам.

Три инстанции поддержали управляющего. Банк вернул деньги, а потом обратился с заявлением в АС, требуя включить себя в реестр кредиторов. Но, увы, суды посчитали иначе — они прокомментировали, что банк может получить свои деньги с должника только после завершения процедуры банкротства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ. Такого же мнения придерживался и ВС РФ.

Отметим, что это переломное решение в практике — все же, раньше суды без проблем включались таких горе-кредиторов в процедуру. Например, здесь и здесь.

Банк после завершения банкротства потребовал возобновить процедуру, но два суда ему отказали

Речь идет о Постановлении 17-го ААС от 23 мая 2022 г. по делу № А71-10668/2021. В АС прошла стандартная процедура банкротства, по которой 16 марта 2022 года должнику списали долги. Но с решением арбитражного суда не согласился банк ВБРР, который сначала обратился в суд первой инстанции, а потом в апелляцию.

Банк указал в своей жалобе, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, высказать свою позицию. Банк считает, что суд так и не исследовал наличие источника и размеры дохода банкрота; конкурсная масса отсутствовала. Также у банка вызвали подозрения еще 2 обстоятельства:

1. Мировое соглашение, заключенное должником двумя годами ранее. По нему, он передавал в качестве отступного земельный участок физическому лицу за долг в 480 тыс. рублей по договору займа от сентября 2019 года. Сам участок по кадастровой стоимости стоит 669 тыс. рублей; а по рынку — больше 1 млн рублей. При этом на момент сделки банкрот уже полгода был должен банку.
2. В начале января 2022 года этот участок достался бывшей жене банкрота. Также ей достался дом размером 243 кв. м., кадастровая стоимость которого составляет 4,3 млн рублей.

И все же, суд счел доводы неубедительными. Финуправляющий при банкротстве анализировал сделку с земельным участком, и нашел ее справедливой, поскольку она отвечает критериям равноценности.

Также у кредитора была возможность активно участвовать в деле. Банк уведомляли о процедуре банкротства своевременно, но ни он, ни другие кредиторы не подавали заявлений на оспаривание сделок должника. Других нарушений за банкротом тоже не выявлено.

Это дело нам показывает, что не стоит бояться козней кредиторов. Известны случаи, когда после завершения дела они пытаются оспорить действия или сделки уже признанных банкротов, но, к счастью для банкротов, львиная доля таких исков заканчивается провалом; суды не находят нарушений в действиях должников.

Расскажем, как списать долги, возникшие
от ведения бизнеса

Когда может последовать отказ в банкротстве физического лица?

Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью — от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2019 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.

Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить поданное заявление по следующим причинам:

• ФНС не опубликовала в 15-дневный срок до подачи заявления свои намерения в ЕФРСБ;
• ФНС не внесла 25 000 рублей на депозитный счет в качестве вознаграждения для финуправляющего;
• ФНС не направила копию заявления должнику;
• ФНС не направила экземпляр иска в СРО АУ.

Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства физлица, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто. Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2019 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела о банкротстве.

Займы между физическими лицами: как это работает на практике?

После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов.

То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов).

Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально.

В отношении микрофинансовых компаний и кредитных организаций все понятно: они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко — судебными постановлениями о взыскании долга.

Однако, как могут подтвердить свои претензии физические лица?

Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится — наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства физического лица.

В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2016 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей.

В качестве доказательства были представлены лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы. Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.

Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством реальности долга.

Как доказать суду, что деньги по расписке
на самом деле были даны в долг?
Закажите звонок юриста

Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике — нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику.

Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр.

Из доказательств парой было представлено только долговые расписки и факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро).

Так, ВС РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.

Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова — Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.

Поручительство физических лиц: обзор судебной практики

В ресурсах правовой информации есть постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, которым предусмотрен порядок регулирования взаимоотношений в цепочке:

Кредитор–Поручитель–Должник

Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.

1. Кредитор вправе обращаться с требованием о долге как к основному должнику, так и к поручителю. Причем эта ответственность может быть разбита солидарно: то есть все стороны должны делить долг поровну.
2. Если основной заемщик признал свое банкротство, и кредитор не включился в реестр, причем отсутствовали уважительные причины для пропуска сроков, то в дальнейшем иск к поручителю, заявление о банкротстве оного могут быть отклонены.
3. Если кредитор обратился с иском о возврате долга к поручителю, и было вынесено соответствующее постановление по такому делу, то поручитель может включиться в реестр кредиторов к основному заемщику, если тот проходит процедуру банкротства физического лица.

Как правильно подать на банкротство
поручителю по кредиту?
Закажите звонок юриста

Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором должника, если он:

• либо уже рассчитался с долгом,
• либо банк предъявил претензии в его адрес.

В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2016 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.

Преднамеренное, фиктивное банкротство: ответственность на практике

За преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность ст. 196, 197 УК РФ. Это значит, что в случае выявления таких фактов в деле должник не сможет избавиться от долгов, кроме того — ему будут грозить санкции согласно положениям представленных статей.

Статистика показывает, что в среднем на долю таких дел приходится 1% от всех банкротных процессов в России. При этом в 80% случаев выявляется именно преднамеренное банкротство физического лица (сознательное доведение себя до состояния безденежья), а фиктивные процессы (фальсификация доказательств своего финансового положения) чаще припадают на долю ликвидации предприятий и компаний.

Давайте рассмотрим постановление по делу № 1-426/2011, вынесенное 16 ноября 2011 года в Чертановском райсуде. В рамках банкротства предприятия было обнаружено, что авансовые платежи по госконтрактам направлялись на счета аффилированных ООО, которые толком не проводили никакой деятельности. В результате возник долг, потом было инициировано банкротство организации.

Интересно, что в результате с кредиторами было заключено соглашение, то есть банкротство так и не состоялось, однако в отношении руководителя все же завели уголовное производство на основании фактов неосновательного обогащения и признаков преднамеренности.

Также можно привести постановление горсуда в г. Армавир в Краснодарском крае по делу №1- 114/2012 от 13 апреля 2012 года, где руководитель был признан в преднамеренном банкротстве организации.

Тем не менее, для руководства юрлиц уголовная ответственность — это лучшая альтернатива грозящей субсидиарной ответственности. Разница заключается в последствиях:

1. Уголовная. Санкции ст. 196-197 УК РФ предусматривают:

   • штраф 100 000-500 000 рублей/доходы за 1-2 года;
   • принудительные работы сроком до 5-ти лет;
   • лишение свободы сроком до 6-ти лет со штрафом до 200 000 рублей.

   Могут применяться те или иные санкции на выбор.

2. Субсидиарная ответственность. Фактически долги компании переходят на бывшего руководителя. Обычно речь идет о суммах от 100 миллионов рублей. Долг нельзя списать в процессе признания банкротства — он будет числиться за должником «пожизненно».

Опыт банкротства физических лиц: что говорят судебные определения об имуществе должников?

Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости — что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.

Дело № А40-98815/2017 от 9 августа 2018 года.

Рассматривалось в АС Московского округа (МО). В конкурсную массу вошли:

• 1-комнатная квартира;
• 3-комнатная квартира;
• Жилплощадь 19 кв. м.

В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру из конкурсной массы, несмотря на возражения других участников процесса. В своем решении суд сослался на следующие факторы:

• наличие матери должника, которая находится у него на иждивении;
• факт прикрепления родственницы за поликлиникой, которая числится в районе 3-комнатной квартиры;
• нормы количества квадратных метров, положенных на 1 человека (в Москве — 18 кв. м.), этим нормам соответствует только 3-комнатная квартира.

Дело № А40-23541/2017 от 27 февраля 2019 года.

Рассматривалось в АС МО.

У должника в собственности есть 4 коттеджа и 4 квартиры. У близких родственников — у супруга, у матери, тоже есть недвижимость. В процессе банкротства должник зарегистрировала своих родственников в одной из квартир, в отношении которой в дальнейшем было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы.

В дальнейшем эту квартиру и исключили, причем решение было одинаковым в 3-х судах разных инстанций.

При этом кредиторы ходатайствовали об исключении другой квартиры, которая меньше по количеству квадратных метров в 2 раза. Суды руководствовались следующими факторами:

• заявленная кредиторами квартира не может быть исключена, так как в ней осуществляется ремонт;
• выбранная должником квартира стоит меньше, чем та, которую предлагали исключить кредиторы;
• по факту должник и семья проживают в исключаемой квартире не менее 8-ми лет;
• остальные квартиры не могут быть признаны единственным жильем, так как в них нет подходящих условий для проживания семьи (сюда же и относится имущество членов семьи должника — они владеют долями в коммунальных жилищах).

Дело № А02-2365/2014 от 28 июля 2016 года.

Рассматривалось в АС Западно-Сибирского округа. У должника была выявлена следующая собственность:

• дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему же;
• половина 2-комнатной квартиры.

Должник ходатайствовал об исключении дома в качестве единственного жилья, однако суды разных инстанций отказали в просьбе по следующим причинам:

• дом не является единственным жильем, должник и его семья вполне могут проживать в квартире;
• должник осуществлял действия, которые могут расцениваться как попытка защиты имущества в рамках банкротного процесса.

Таким образом, мы видим, что судебная практика в рамках банкротства по кредитам физических лиц весьма противоречива. Если в одном деле суд полностью становится на сторону должника, исключая более дорогостоящее имущество, и, признавая его единственным жильем, то в другом деле суд запросто может признать единственным жильем часть небольшой жилой квартиры, признав загородный дом, целиком принадлежащий банкроту, имуществом, пригодным для реализации.

И сложно предсказать, как обернется дело в последующем аналогичном процессе — особенности банкротства физических лиц заключаются в том, что здесь имеют значение различные обстоятельства.

Следует помнить, что судебные решения при ипотеке всегда однозначны — долг после завершения процедуры списывается, но квартира в залоге продается на торгах, должник остается без своего единственного жилья. Так как по кредиту он не рассчитался.

И, напоследок, еще один интересный случай, который демонстрирует, что в случае, если будут обнаружены какие-то действия со стороны должника, направленные на причинение ущерба кредиторам, он рискует не только не списать долги, но и лишиться единственного жилья.

Как правильно подобрать финансового
управляющего? Закажите звонок юриста

Дело № А40-196718/2017 с Постановлением АС МО № Ф05-17246/2018 от 25 февраля 2019 года.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что у должника в собственности есть только один объект недвижимости, который заявлен как единственное жилье. Должник, соответственно, ходатайствует об исключении. Если суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, то суды высших инстанций не поддержали данное решение, и направили дел на новый пересмотр.

Что заставило судей пересмотреть позицию должника?

1. Должник отчуждал другую недвижимость посредством оформления договора дарения в пользу своей дочери.
2. Квартира, которая позиционировалась должником как единственное жилье, была получена незаконным путем.
3. Дочь должника располагает 3-хкомнатной квартирой в столице.

Таким образом, в кассации была продемонстрирована позиция, что суд не будет защищать имущество, которое по факту не является единственным жильем банкрота, хотя и заявлено, и формально является таковым.

КС призвал продавать единственное роскошное жилье

Самым показательным решением по единственному жилью за последние годы является определение Конституционного суда (КС) от 26 апреля 2021 года.

Запрет на изъятие у граждан-должников единственного жилья требует корректив в законодательстве.

А до их появления суды вправе принимать решения о преодолении имущественного иммунитета, если должник в результате не останется без пригодного для жизни помещения.

Такой вывод следует из постановления Конституционного суда (КС) РФ.

Постановление вынесено по итогам рассмотрения жалобы Ивана Ревкова. Он более 20 лет назад дал деньги в долг Елене Шахлович. Та с ним не расплатилась, и в 1999 году через суд Ревков взыскал с нее 753 тыс. рублей.

Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, но решение суда до сих пор не исполнено, отмечается в жалобе Ревкова в КС РФ. Но, несмотря на исполнительное производство, в 2009 году Шахлович купила квартиру в Обнинске площадью 110 кв. м, стоимость которой многократно превышала размер долга, указывал в жалобе в КС РФ Ревков.

В 2019 году Шахлович инициировала собственное банкротство из-за долгов на 4,26 млн рублей. Ключевым кредитором был Ревков с суммой в 3,9 млн рублей (прежний долг с процентами), оставшаяся сумма приходилась на кредиты перед Сбербанком и банком «Дом.РФ», свидетельствуют материалы банкротного дела.

Арбитражный суд Калужской области летом 2019 года признал Шахлович банкротом, но вопреки требованиям Ревкова отказался продавать за долги ее квартиру. Кредитор указывал, что эта недвижимость была приобретена уже после возбуждения исполнительного производства, а ее площадь превышает разумно достаточную для жизни — в Обнинске норма предоставления на одного человека составляет от 14 до 18 кв. м.

В ответ на это суд сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая запрещает отбирать у граждан за долги единственное жилище. В отношении такой недвижимости действует так называемый имущественный иммунитет. С этим согласились и вышестоящие суды.

КС РФ, рассмотревший жалобу Ревкова, напомнил, что еще в мае 2012 года предписал законодателю определить разумные пределы действия этого иммунитета. Тогда КС РФ указал, что подобное ограничение не должно распространяться на помещения, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость — достаточна для удовлетворения требований кредитора, так как иначе нарушается баланс интересов должников и кредиторов.

Но соответствующие изменения в законодательство до сих пор не внесены, а суды отказываются самостоятельно определять критерии достаточного или «роскошного» жилья.

Кроме того, КС РФ напомнил о праве судов отказать гражданам-должникам в сохранении единственного жилья, если выяснится, что само его приобретение прошло со злоупотреблениями.

Судам стоит учитывать, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия покупки или постройки объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, говорится в акте КС РФ.

То есть КС разрешил изымать единственное роскошное жилье и переселять должника в иную квартиру (дом), «если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)», — говорится в постановлении КС РФ.

Вы заинтересованы в прохождении банкротства?
Позвоните юристу — мы поможем вам с процедурой!

Обзор судебной практики по делам о банкротстве в 2023-2024 гг

В 2023 году в банкротстве граждан случились некоторые изменения, а именно — послабление условий для признания несостоятельности во внесудебном порядке. Также законодатели увеличили срок прохождения реструктуризации — с 3 до 5 лет. В целом же судебное банкротство осталось прежним.

Актуальной проблемой для должников, как и раньше, является защита своего имущества, особенно — единственного жилья.

В 2023 году отмечается динамика, которая направлена на равновесие баланса между кредиторами и должниками. Итак, давайте проведем анализ основных решений Верховного суда, принятых в 2023 году по данной теме:

1. В Определении ВС от 27 апреля 2023 года №305-ЭС22-9597 говорится, что должникам можно предоставить шанс заключить мировое соглашение с залоговым кредитором или составить отдельный реструктуризационный план, который не будет иметь никакого отношения к остальным кредиторам и их претензиям. То есть фактически была озвучена идея вывода залогового единственного жилья из конкурсной массы; остальные долги, по мнению ВС, должны списываться.
2. У залогового кредитора исключительные права. Он может рассчитывать на максимально возможное погашение своих долговых претензий, у него есть преимущество перед остальными кредиторами. После продажи и закрытия долга остаток от вырученных средств (по продаже единственного жилья под залогом) должен направляться самому банкроту.

   Другим кредиторам ничего не достается. Именно такие выводы были изложены в Определении ВС от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054.

Таким образом, в судебных подходах к процедуре банкротства произошли некоторые изменения — единственное жилье в ипотеке предлагается выводить из банкротства и оставлять должнику; в случае его успешной продажи на торгах «лишние» деньги перечисляются исключительно банкроту, они не достаются другим кредиторам.

Споры по делам о банкротстве довольно часто возникают из-за конфликта интересов. Обычно кредиторы выступают против определенных решений арбитражных судов и финансовых управляющих. Однако претензии могут остаться актуальными и после процедуры банкротства.

В качестве примера можно привести свежий судебный акт за 2023 год. Постановление было вынесено летом 2023 года. Итак, в стандартном деле о признании несостоятельности финуправляющий подал отчет о завершении банкротства. С выводами не согласился Россельхозбанк, один из кредиторов. Он счел их преднамеренными. Но суд первой инстанции все же отклонил эту жалобу и завершил дело освобождением человека от долговых обязательств.

Банку не оставалось ничего иного, кроме как обращаться в апелляционный суд за обжалованием определения по основаниям ст. 213.29 № 127-ФЗ. Проблема была в следующем: у должника ранее в собственности находилось 2 автомобиля. Они являлись предметом залога у Россельхозбанка. Однако потом транспортные средства пропали, и мужчина написал заявление в полицию.

Далее было расследование. Тем не менее, так и не удалось ознакомиться с результатами, судье документы не поступили. Вернее, правоохранительные органы проигнорировали запросы. В итоге АС закрыл процедуру банкротства без особых разбирательств по поводу залогового имущества.

Вместе с тем, так и не было рассмотрено ходатайство банка об истребовании данных; не дали оценку действиям финуправляющего; так и не состоялось завершение розыска имущества.

В итоге ААС отменил определение суда первой инстанции о завершении процедуры, и направил дело на новое рассмотрение.

Это стандартная практика в рассмотрении дел о несостоятельности — в данном деле залог был единственным имуществом для реализации. Причины его отсутствия так и не были выяснены до конца. Законодательство предусматривает, что финансовый управляющий должен сделать все возможное, чтобы вернуть объекты в конкурсную массу. Здесь этого не наблюдалось.

Практика судов в 2024 году пока еще не сформирована. Мы будем отслеживать изменения и обязательно вас с ними ознакомим. Но помните, вы можете и сами находить дела по фамилии должника и быть в курсе судебной практики!

Как сделать банкротство по кредитам с минимальными рисками? Заручиться поддержкой профессиональных юристов! Наши специалисты регулярно отслеживают последние изменения законодательства, судебную практику и обсуждение спорных моментов в делах о банкротстве физлиц.

Обратившись к нам, Вы сможете рассчитывать на адекватную правовую оценку шансов на списание долгов, помощь в сохранении имущества, поддержку в зале суда. Наши выигранные дела свидетельствуют, что добиться успеха и отстоять интересы клиента можно даже в самых сложных ситуациях!