Можно ли обмануть суд по доходу при банкротстве: практика и последствия

Процедура признания несостоятельности предполагает проведение тщательных проверок в отношении финансового и материального положения банкрота.

Заниматься этой работой будет арбитражный управляющий.

Его отчеты потом направляются в суд для ознакомления и формирования окончательного решения.

Анализ, проведенный специалистом, имеет большое значение для формирования репутации должника и возможности списания долгов перед кредиторами.

Те, кто скрыл свой доход при банкротстве, могут столкнуться с различными сложностями, вплоть до неосвобождения от долговых обязательств. То же самое относится к тем людям, которые каким-то образом обманули кредиторов или суд в отношении своих заработков или имущества.

Посчитать стоимость банкротства
физического лица с ипотечным кредитом

Что может считаться обманом по доходам

Следует описать ситуации, которые могут привести к признанию должника недобросовестным и лишить его возможности списания долгов:

1. Сокрытие доходов при банкротстве. Гражданин подает заявление о признании несостоятельности, но при этом утверждает, что нигде не работает. На самом деле он имеет неофициальную работу и зарплату «в конверте», но сознательно идет на обман.

   Если кредиторам и финансовому управляющему станет известно об этом, человека могут обвинить в недобросовестности. Дело закончится неосвобождением от долговых обязательств.

   Что делать? Лучше сразу указать в заявлении, что есть неофициальный доход и работа. В судебной практике можно найти примеры, где в материалах дела прямо указано, что должник работает без должного оформления. В таком случае обвинить банкрота в коварстве уже не получится.

2. Обман с зарплатой при оформлении кредитов. Речь о ситуациях, в которых человек указывал доход больше, чем он был на самом деле. Например, должник получал 30 000 рублей, а указывал в анкетах при оформлении кредитов 80 000 рублей. При банкротстве кредиторы могут потребовать неосвобождения от долгов, руководствуясь тем, что клиент их намеренно обманывал.

   Судебная практика по этому вопросу весьма противоречива. С одной стороны, суды сходятся во мнении, что банки, «являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина» (это формулировка из стандартного судебного решения). Иметь-то они имеют, но как понять, что заемщик врет?

   С другой — суды часто ссылаются на ст. 71 АПК РФ. Они классифицируют заявления должников о доходах как факты, требующие доказательств. И если доход в заявленном размере (при подаче кредитной анкеты) не доказан в судебном порядке, то ситуация будет развиваться явно не в пользу банкрота.

   В неприятную ситуацию могут попасть люди, работающие официально, если часть заработной платы выдается наличными (в обход налогообложения). Им следует сразу уведомить финансового управляющего о реальном положении дел, чтобы избежать возможных осложнений.

Хотите узнать подробности о признании
несостоятельности? Звоните, мы
консультируем бесплатно

Как кредиторам становится известно об обмане с доходом и заинтересованы ли они в настаивании на факте недобросовестности

Начнем с базы: преимущественно кредиторы не устраивают детективные расследования и не примеряют на себя роль Шерлока Холмса. Основная масса банков и МФО участвуют в делах лишь формально.

По статистике Федресурса, в банкротство 91,7% должников вступают без имущества и больших доходов. А в 69,2% дел кредиторы не получают никакого возмещения. Поэтому неудивительно, что у заинтересованных лиц отсутствуют какие-либо ожидания.

Как правило, на результаты надеются физические лица-кредиторы. Также есть некоторые коллекторские агентства, которые включаются в реестр кредиторов и потом активно требуют не освобождать должника от обязательств. Ниже приведем несколько примеров из судебной практики.

В финальном определении суда по этому делу указывается, что от центра правовой помощи «Кредитный арбитр» (на самом деле эта компания — коллекторское агентство, данные о нем есть в реестре судебных приставов под № 146) поступило ходатайство о неосвобождении человека от долгов. Поскольку банкрот якобы обманула банк в 2020 году, указав в кредитной анкете повышенный доход в размере 94 589 рублей.

Однако суд, рассматривая поданное ходатайство, обратил внимание на мнение финансового управляющего. Тот прокомментировал, что при проверке платежеспособности кредитор — Российский сельскохозяйственный банк — мог уточнить реальность сумм доходов заемщицы. Сама же женщина дала письменные пояснения, согласно которым, она представила справку 2-НДФЛ. А большего банки обычно и не требуют.

Ваши кредиторы уже пообещали подать
на вас в суд, как к этому подготовиться?
Спросите юриста

Не нашлось никаких доказательств представления недостоверных данных о доходах. На момент обращения за кредитной ссудой должница работала и имела стабильную заработную плату. Справка 2-НДФЛ лишь подтвердила эти факты. Поэтому суд в итоге отказался удовлетворять ходатайство и списал все долговые обязательства.

То есть выводы об отсутствии дохода, о недостоверных данных зачастую основываются на информации в заявке, которую клиент заполняет при оформлении кредита. При обращении за признанием несостоятельности финансовый управляющий подает запрос в налоговый орган и таким образом выясняет, действительно ли работал человек легально и сколько он получал.

Вот еще один интересный случай. Дело развивалось следующим образом:

1. При обращении в Почта-банк за кредитом в 2019 году женщина указала, что зарабатывает 62 100 рублей, а ее совокупный доход с мужем составляет 127 100 рублей. На обеспечение семьи из этих средств уходит всего лишь 23 900 рублей.
2. В процедуре банкротства должница представила письменные пояснения, согласно которым ее отношения с супругом испортились в 2018 году. Уже в 2019 году они не вели совместный бюджет. А в 2020 году, когда уже была введена реструктуризация долгов, супруги развелись.
3. Далее была введена реализация имущества, но дело закончилось неосвобождением от долгов. Женщина обратилась с жалобой в апелляционный суд, а потом — в суд округа, но все три инстанции были единодушны в своем мнении.

   Они сочли действия банкрота недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении правами с целью уклониться от проведения расчетов с кредиторами. Позже женщина подавала жалобу и в высшую кассационную инстанцию, но в передаче заявления в ВС РФ ей отказали.

Упомянутое нами выше дело прекрасно демонстрирует, что в банкротстве могут быть использованы сведения, указанные в кредитных анкетах. И свидетельствуют они против должника.

Нужна юридическая помощь при признании
банкротства? Обращайтесь, мы всегда
готовы помочь

Можно ли обмануть суд и кредиторов по доходу при банкротстве

Должник может пойти на обман на свой страх и риск, но практика свидетельствует, что подобные авантюры плохо заканчиваются. Представим для примера одно из постановлений апелляционного суда за 2024 год. Итак, фабула:

1. ВТБ обратился в суд за банкротством своей клиентки (на самом деле банки не часто банкротят заемщиков, им, как правило, им это не выгодно).
2. Далее суд признал заявление обоснованным и ввел реализацию имущества.
3. Потом в суд поступило ходатайство финуправляющего о завершении дела и просьба не применять в отношении женщины правило об освобождении от долгов.
4. Суд завершил процедуру признания несостоятельности, но не освободил банкрота от долгов перед ВТБ, Сити-банком и ФНС.
5. Женщина обратилась с жалобой в апелляционный суд, потребовав списания задолженностей. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщица действовала недобросовестно. Когда она оформляла кредиты в 2021 году, то указала, что занимает должность менеджера по продажам в компании «Профи Групп», а ее ежемесячный доход составлял 150 000 рублей.
6. Тем не менее, при банкротстве финансовый управляющий сделал запрос в соответствующие инстанции и выяснил, что до 2019 года женщина числилась как ИП, а потом — как физлицо на специальном налоговом режиме. Другими словами, она была самозанятой. Доходы, по выпискам ФНС, составляли в 2021 году 90 825 рублей (за весь год).
7. В итоге, на основании этих документов был сделан вывод, что женщина предоставила кредиторам ложные сведения о своем месте работы и о размере заработка.
8. Тем не менее, банкрот утверждала, что она действительно работала в указанной компании, но без официального трудоустройства. В связи с этим отсутствуют и нужные справки 2-НДФЛ. Но они бы тоже не отображали реальный заработок, потому что в заявке на кредит следует указывать все виды доходов. С другой стороны, доказательства того, что реальная сумма составляла 150 000 рублей, так и не были представлены.
9. Свою роль сыграл и тот факт, что женщина в анкете на оформление ссуды в Сити-банке упомянула право собственности на транспортное средство. Но запрос финансового управляющего показал, что должница никогда не владела автомобилями. Также в банки была представлена справка о месте работы, подписанная работодателем — директором «Профи групп». Как установила проверка, этот документ был подложным.
10. Исследовав все обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что нет никаких причин освобождать банкрота от долгов перед банками. Однако решение все же частично было изменено — суд решил, что требования перед ФНС все же следует списать.

Вывод очень простой: можно обмануть банк. Можно купить любые справки, в том числе — 2-НДФЛ. Можно запастись поддельными свидетельствами о высоких заработках. Все эти документы помогут получить хорошую сумму в кредит. Но увы, если неофициальный доход не позволяет без напряжения выплачивать ссуду, то рано или поздно дело дойдет до признания несостоятельности. В суде выяснится, что заявленная зарплата не соответствовала действительности, что запросто может привести к неосвобождению от обязательств.

Нужна поддержка с признанием несостоятельности,
переживаете из-за доходов? Звоните,
мы проконсультируем

Отметим, что далеко не всегда подобные дела заканчиваются неприятным финалом, судебная практика противоречива. Вот, например, постановление апелляционного суда за тот же 2024 год. Итак, суть дела:

1. За признанием несостоятельности в суд обратилась женщина. Заявление было признано обоснованным, введена реализация имущества.
2. Далее поступило ходатайство от финансового управляющего о завершении всех мероприятий и об освобождении от долгов. Вместе с тем, один из кредиторов требовал не освобождать банкрота от долгов, но суд не нашел для этого оснований. На этом процедура была окончена.
3. Вскоре в апелляционный суд была направлена жалоба от одного из кредиторов ООО «Региональный центр финансовых решений», который попросил не применять правило об освобождении в отношении клиентки. Согласно тексту обращения, должница предоставляла неверные сведения о месте работы и о доходе. Но она не попыталась объяснить чрезмерную закредитованность и не объяснила, на что были потрачены средства.
4. Рассматривая жалобу, суд отметил, что женщина не была уличена в подаче недостоверных сведений суду или финуправляющему. Так, ранее банкрот заключила договор на предоставление займа с ООО «Региональный центр финансовых решений». При этом в ее анкете было указано место ее работы в компании «Тандер», а размер дохода составлял 70 000 рублей. Дополнительно, по ее данным, заемщица еще получала 15 000 рублей.
5. По данным кредитора, на самом деле на момент обращения за ссудой у клиентки не было ни постоянного места работы, ни дохода. Также организация сослалась на то, что в мае-июне 2022 года женщина взяла на себя обязательства на сумму больше 1 млн рублей, заключив более 30 договоров микрозайма. То есть она специально наращивала задолженность, чтобы потом избавиться от нее через процедуру банкротства.
6. По мнению финансового управляющего, МФО должна была самостоятельно изучить сведения клиентки при подаче заявки, определить ее платежеспособность и другие параметры. Поэтому жалоба в данном случае неуместна, потому что «неполнота предоставленных должником банку при получении кредитов сведений» (это цитата, речь идет об МФО) не может послужить поводом для несписания долговых обязательств.
7. Рассмотрев все обстоятельства дела, суд не нашел доказательств того, что женщина скрывала что-то о себе, дезинформировала компанию или предпринимала другие порочащие ее действия. Также были приняты во внимание выписки 2-НДФЛ, которые доказали, что в 2019-2022 году женщина работала в двух разных компаниях и получала доход. В итоге в удовлетворении жалобы было отказано, долги полностью списали.

В данном случае тот факт, что женщина за 2 месяца набрала в 32 МФО множество ссуд, не расценивался как наращивание задолженности. Позиция суда заключалась в необходимости предоставления доказательств таких намерений. К тому же, готовность микрокредитных компаний одобрять займы лишь доказывала, что в тот период должница была вполне платежеспособной. А значит, она могла погасить свои обязательства самостоятельно.

Планируете банкротиться, но не знаете,
как правильно подойти к этой задаче?
Обращайтесь, мы поможем

Последствия судебного отказа в списании долгов из-за обмана с доходом

К сожалению, в неосвобождении от обязательств радости мало. Как минимум, должника ждут следующие последствия:

1. Все претензии кредиторов снова будут возобновлены. То есть банки, МФО и коллекторы смогут звонить, писать и требовать возврата просроченных долгов.
2. Исполнительные производства тоже будут возобновлены. Это возможный арест счетов, имущества, принудительное списание дохода с карт.
3. Избавиться от долгов не получится. Даже после истечения срока исковой давности задолженность никуда не девается. Банк или другой кредитор не сможет ее взыскать через суд, но это не отменяет право требования во внесудебном порядке. Таким образом, если дело осталось не доведенным до конца, последствия будут весьма неприятными.

Если вам нужна профессиональная поддержка в процедуре банкротства, обратитесь к юристам. Мы проведем анализ обстоятельств и окажем полное сопровождение признания несостоятельности «под ключ».