Дарение единственного жилья при банкротстве физлица — это довольно щепетильная тема. Если человек банкротится, имея только дом или квартиру в собственности, то это жилье автоматически признается единственным и исключается из конкурсной массы (если объектов недвижимости несколько, то из них будут выбирать, что исключать).
А вот когда должник дарит свою единственную жилплощадь, дело часто принимает серьезный оборот. Почему? Суд может счесть, что человек не нуждается в жилье, и включить его в конкурсную массу для дальнейшей реализации.
Справедливости ради заметим, что в большинстве случаев ВС РФ защищает именно должников. В этой статье мы рассмотрим примеры из судебной практики и поймем, как можно и как нельзя поступать, если вы собираетесь благополучно избавиться от просроченных долгов.
Ключевая позиция ВС по поводу единственного жилья
Еще осенью 2022 года Верховный суд РФ при рассмотрении одного из споров в отношении единственного жилья банкрота занял однозначную позицию. Вот в чем заключалась суть:
- Некая Елена Скворцова жила в своей квартире, которая в то же время находилась в банковском залоге. Позже в процедуре банкротства этот банк (Росавтобанк) включился в реестр кредиторов и добился продажи жилья для погашения долга. Женщина переехала жить к своему отцу в деревню, расположенную в Подмосковье.
- В рамках своей работы финансовый управляющий при реализации имущества заметил, что этот дом вместе с земельным участком достался отцу от самой должницы в качестве подарка. Была заключена соответствующая сделка.
- Финуправляющий обратился в суд за оспариванием договора и признал его недействительным. Суд счел, что женщина злоупотребила своими правами и попыталась увести имущество, тем самым причиняя вред интересам кредиторов.
- Суд, в связи с новыми обстоятельствами, утвердил продажу включенного в конкурсную массу дома. Тем не менее, на торгах заявок на приобретение лота так никто и не подал. Имущество в итоге продали посредством публичного предложения.
- Однако женщина все же подала ходатайство на исключение из конкурсной массы земельного участка и жилья. АС Москвы принял позицию женщины и исключил имущество, рассудив, что в отношении него действует исполнительский иммунитет.
- Тем не менее, апелляционная инстанция придерживалась иного мнения — она отказалась удовлетворять заявление, да и суд округа принял такое же решение. Оба суда сочли, что женщина со своим отцом пошли на злоупотребление правом, заключая договор дарения. Да и ходатайство об исключении было подано уже после проведения торгов, тогда как им было просто достаточно признать недействительной саму сделку.
Рассматривая дело, Верховный суд отметил, что суды никогда не должны забывать о положениях ст. 446 ГПК РФ. То есть нельзя у должника забрать последний дом с земельным участком, какими бы ни были долги. Отказать в исполнительском иммунитете суды могут, если дом приобретался с нарушениями.
В данном случае нельзя считать «преступлением» тот факт, что женщина пыталась подарить отцу дом, опасаясь, что ее собственное жилье будет продано (поскольку оно находилось в залоге у банка). Соответственно, здесь нельзя применять критерии по злоупотреблению своим правом. Таким образом, суд первой инстанции поступил совершенно верно, защитив права женщины и ее отца, когда исключил единственное жилье из конкурсной массы.
Мы видим однозначную позицию ВС по подобным вопросам. Так, единственное жилье, если оно:
- не в залоге,
- не приобреталось с нарушениями,
должно оставаться за должником. И точка.
А как же позиция Конституционного суда?
Известно, что в 2021 году КС РФ издал Постановление № 15-П, которым еще раз напомнил законодателям, что давно пора поменять подход в отношении защиты единственного жилья должников.
Так, КС предложил разработать и ввести критерии роскоши, которые могли бы успешно применяться и в рамках банкротных процедур.
Несмотря на то, что до сих пор так и не был разработан хотя бы один документ по этой теме, все же, суды начали постепенно внедрять идею Конституционного суда в свои решения.
Периодически встречаются определения, где квартиры продают, а должникам покупают более скромные жилища взамен.
В данном случае, как мы видим, о роскоши ВС не упоминал. Но в целом ситуация этого и не требовала — продать единственное жилье можно, если его площадь превосходит нормы социального найма в регионе должника в разы. Допустим, если на человека положено 16 кв. м. (32 кв. м. на должницу с отцом), а в доме жилой площади числится целых 150-200 кв. м., тогда да, безусловно. Кредиторы и финансовый управляющий обязательно бы подняли этот вопрос.
ВС задал новый тренд? Недавнее определение кассации по поводу единственного жилья
Весьма интересный спор в деле о банкротстве рассматривался в судебных инстанциях сравнительно недавно. Муж (ИП) с женой выплачивали ипотеку и закрыли ее в 2014 году. Это случилось в июне, а уже в июле будущий должник переписал жилье на свою дочь, заручившись согласием супруги. Параллельно мужчина еще и переписал другое свое ликвидное имущество на родственников. Ну и через несколько лет обратился за признанием банкротства.
В связи с множественными сделками, дело предпринимателя обросло спорами и обжалованиями. Начавшись 28 января 2019 года с подачи заявления о признании несостоятельности, оно все еще продолжается и в 2024 году. Однако нас интересует именно сделка по отчуждению жилья посредством оформления договора дарения на дочь. Здесь события развивались следующим образом:
- Финансовый управляющий 1 сентября 2020 года обратился в суд с требованием признать недействительной сделку дарения, которую должник заключил в 2014 году в пользу своего ребенка. Он ссылался на злоупотребление правом и нарушенные права кредиторов.
- Суд первой инстанции, а потом и апелляционная инстанция отказали финуправляющему. Они не нашли признаков нарушения прав кредиторов. Да и оспариваемое жилье в любом случае являлось единственным для должника и его семьи.
- Тогда управляющий обратился в суд округа, ссылаясь также на то, что в период заключения договора дарения должник принял на себя дополнительные обязательства, уже имея довольно крупные долги.
Также он отметил, что суды не учли замечания Сбербанка (кредитора), который потребовал объяснить экономические мотивы заключения сделки дарения. Дополнительно нужно учитывать, что должник параллельно заключил еще ряд сделок, направленных на вывод ликвидного имущества.
- Суд округа в итоге нашел разумным заявление финансового управляющего. Это случилось 8 февраля 2022 года. Дело направили на новое рассмотрение, но суд первой инстанции снова отказал в удовлетворении.
- Апелляционная инстанция (уже по второму кругу!) отменила решение арбитражного суда и удовлетворила заявление финансового управляющего. Она отметила, что нет никаких подтверждений того, что недвижимость действительно является единственной для ИП-должника.
Также суд указал, что до сих пор не были представлены объяснения в отношении заключения сделки дарения (оставалось загадкой, зачем было дарить единственное жилье своей дочери).
- Опять дело поступило на рассмотрение окружного суда. В этот раз суд оставил в силе решение арбитражного суда, отменив апелляционное определение. Окружная инстанция заметила, что нет смысла признавать сделку дарения недействительной, если в квартире до сих пор совместно проживают и должник, и члены его семьи. В случае возврата квартиры в конкурсную массу ее все равно исключат, поскольку она защищена исполнительским иммунитетом.
- В дальнейшем финансовый управляющий еще и обратился в Верховный суд с жалобой на определение суда округа, но увы. 14 сентября 2023 года ему отказали в передаче жалобы в экономколлегию, не найдя оснований для рассмотрения спора на столь высоком уровне.
Таким образом, мы еще раз увидели твердую позицию ВС РФ и большинства судов по поводу единственного жилья — нельзя забрать квартиру или дом только на основании того, что должник подарил эту собственность ближайшему родственнику. И экономические мотивы данного поступка тоже не имеют значения.
Как справедливо заметил окружной суд — даже если сделку признают недействительной, жилище все равно будет исключено из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета.
Дарение единственного жилья детям при банкротстве
Вот еще одно дело, которое как раз дошло до Верховного суда. Мужчина владел 25% квартиры, которая в целом была 48 кв. м., и 50% дома, который по площади составлял 160 кв. м. В доме жил сам должник, его жена и 3 детей. Так, на основании этих обстоятельств мужчина и попросил исключить из конкурсной массы его 50% доли в доме.
В арбитражном суде возражений не нашлось, все же, именно здесь и проживала семья. Также орган опеки и попечительства предъявил ходатайство, которым попросил об исключении именно доли в доме.
Тем не менее, в апелляционный суд поступила жалоба. Оказалось, что ранее мужчина подарил детям свое имущество, и сделка была признана недействительной. В деле прослеживались признаки злоупотребления правом, в результате чего апелляционная инстанция отменила исполнительский иммунитет в отношении дома.
Постепенно спор дошел и до Верховного суда. В вышестоящей инстанции указали, что злоупотреблением правом называют покупку формально защищенных от взыскания объектов недвижимости. А вот заключение дарственной на детей может стать разве что объектом оспаривания, но назвать сей договор злоупотреблением правом никак нельзя.
Примечательно, что в рассматриваемом деле финансовый управляющий еще требовал применить критерии роскоши, ссылаясь на Постановление 15-П КС РФ, и продать дом, предоставив должнику замещающее жилье.
Тем не менее, ВС РФ отметил, что одного только упоминания революционного постановления Конституционного суда недостаточно. Необходимо еще:
- доказать, что настоящее жилье для семьи имеет «перебор» по квадратным метрам;
- доказать, что было бы разумно продать единственный дом для того, чтобы погасить претензии кредиторов, учитывая возникающие расходы в ходе этого процесса;
- выяснить, собираются ли кредиторы купить семье должника замещающее жилье.
Изучив все обстоятельства дела, ВС РФ оставил решение суда первой инстанции в силе. Вот и еще одно доказательство твердой позиции высшего судебного органа РФ по вопросам дарственных банкротов.
Что не стоит делать, если вы собрались за банкротством?
В вопросах оставления подаренного жилья семье должника все понятно.
ВС РФ установил и закрепил позицию: отчуждение таким образом своего последнего дома не лишает человека права на списание долгов и не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Действительно, о каких нарушениях может идти речь, если человек дарит единственное жилье? Даже если сделка будет признана недействительной, все равно недвижимость будет исключена на основании ст. 446 ГПК РФ.
Мы видим, что финансовые управляющие неоднократно пытались добиться продажи квартир/домов, но им это не удавалось.
Отчуждение в пользу близких родственников и проживание там в дальнейшем (всем составом семьи) свидетельствует, что ничего особенного с жильем не случилось, и по-прежнему семья активно использует свою жилплощадь для жизни.
Тем не менее, стоит избегать следующих вещей:
- дарения недвижимости в пользу чужих людей с дальнейшим проживанием в другом месте;
- продажи единственного жилья.
В подобных случаях суд может счесть, что раз вы добровольно отказались от единственного жилья, значит, вы в нем не нуждаетесь. Далее будет следующее: сделку дарения/купли-продажи оспорят, имущество вернут вам в собственность и сразу же переведут в конкурсную массу. Затем квартиру или дом оценят и выставят на продажу. После торгов деньги поделят и завершат процедуру. Со списанием долгов или без — это уже открытый вопрос, все зависит от индивидуальных обстоятельств.
В рамках рассмотрения вопросов по поводу изъятия единственного жилья для продажи суды учитывают и следующие нюансы:
- Злоупотреблял ли человек, приобретая единственное жилье. Например, могут встречаться следующие ситуации: у должника было 3 квартиры. Он их все продал и купил огромный дом, скажем, на 200 кв. м. жилой площади. Туда он прописал свою семью, нескольких родственников (которым и так есть где жить) и в итоге обратился за признанием банкротства.
При признании несостоятельности сделки, скорее всего, будут признаны недействительными. Даже если они заключались за 4-5-7 лет до банкротства. Почему, если оспаривание сделок добанкротного периода распространяется на 3 года? Потому что по ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) срок составляет 10 лет.
- Проживает ли должник в единственном жилье постоянно. Бывают ситуации, когда, например, человек длительное время живет в другом городе или в другом районе. У гражданской супруги, например, или у родственников. Тогда как бы очевидно, что в единственном жилье он не особо и нуждается.
- Сдается ли единственное жилье. Это отдельный пункт, когда человек проживает в другом месте, а свою квартиру сдает в аренду и получает деньги.
- Как живет человек — это тоже имеет значение. Является ли он семьянином с иждивенцами или же проживает сам и не имеет родственников, нуждающихся в его помощи?
- Привязан ли должник к месту жительства — например, ходят ли его дети в школу по месту прописки, важно ли для него оставаться в квартире в связи с работой и так далее.
Отдельное внимание суды обращают на дату вселения в единственное жилье, сроки возникновения задолженности и дату, когда начались судебные разбирательства.
Крайне важно просчитать, не стало ли жилье единственным уже после возникновения долгов.
Нередко, конечно, люди пытаются сохранить свое имущество посредством оформления подарков.
Именно поэтому у суда и участников дел возникают вопросы — по каким причинам должник перед банкротством подарил дом/земельный участок/квартиру своему ребенку, родителям или другим лицам.
Основная же проблема таких дарственных заключается в том, что после оспаривания сделки возникает проблема исполнительского иммунитета. Иногда суды снимают его и выставляют даже единственное жилье на продажу. Логика очень проста — если человек избавился от недвижимости, значит, не так уж она ему и нужна.
Вы мечтаете о признании своего банкротства, но боитесь потерять имущество? Обратитесь сначала к юристам, которые разберутся в ситуации и оценят степень рисков. Наша компания помогает подготовиться к процедуре, а также оказывает сопровождение процедуры вплоть до освобождения от долгов. Звоните, мы обязательно поможем вам.
