В процедуре банкротства физического лица каждому человеку предоставляется определенная гарантия — согласно ст. 446 ГПК РФ, нельзя ни за какие долги отобрать единственное жилье и еще целый перечень имущества. То есть квартира, дом или иная разновидность жилья (общежитие, например) остается с банкротом, если недвижимость, конечно, не находится в залоге.
О замещающем жилье должника при банкротстве впервые серьезно речь зашла весной 2021 года, когда Конституционный суд РФ вынес неожиданное для многих Постановление № 15-П.
КС указал, что законодательство давно нуждается в дополнениях. Следовало бы разработать поправки к ст. 446 ГПК РФ, чтобы определить разумную потребность человека в жилье критерии того, что оно относится к категории «роскоши». Фактически КС предложил продавать недвижимость банкротов с выделением замещающего жилья и удовлетворять за счет оставшейся разницы требования кредиторов. КС вынес определение. Но воз и ныне — там, ни законных критериев, ни хотя бы примерных вариантов их формирования.
Что же такого интересного было в Постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 года?
В свое время постановление КС о единственном жилье вызвало настоящую юридическую революцию в узких кругах. До 2021 года единственное жилье обладало неоспоримым и священным иммунитетом. Отобрать последнее пристанище несчастного должника никто не мог, какой бы ни была сумма долга и кому бы ни был должен человек: хоть 1,5 млн рублей по кредиту банку, хоть 20 млн рублей алиментов бывшей супруге на содержание 18 детей.
В КС РФ весной 2021 года рассматривались интересные обстоятельства одного занимательного дела. Кратко излагаем их здесь:
- В 1999 году в городском суде некий Ревков взыскал с должницы 772 500 рублей. Было заведено исполнительное производство, но оно так и не дало желаемых результатов. Долг не был выплачен.
- В 2018 году мужчина обратился за индексацией задолженности и сумма выросла до 3,9 млн рублей. Это при том, что должник частично исполнил свои обязательства.
- В 2019 году должник обращается в АС и признает себя банкротом. Ревков включился в реестр с суммой требований на 4,5 млн рублей.
- В 2020 году, в рамках дела о несостоятельности, две инстанции отказали кредитору в удовлетворении его требований. Мужчина хотел включить в конкурсную массу квартиру, однако суды сослались на статус единственного жилья и оставили имущество за банкротом. Впрочем, кредитор указал, что жилье было куплено в 2009 году по цене, которая была выше самой задолженности на тот момент.
- В 2021 году Верховный суд отказал кредитору в рассмотрении кассационной жалобы, всвязи с чем мужчина обратился в Конституционный суд.
Рассматривая это обращение, Конституционный суд сослался на тот факт, что нечто подобное уже всплывало в Постановлении от 2012 года № 11-П.
Тогда суд уже давал рекомендации внести поправки в ст. 446 ГПК РФ, чтобы иммунитет применялся справедливо. Но, увы, изменения так и не были реализованы на практике и в законе.
Основная мысль была следующая: согласно решению КС, можно и нужно, чтобы взыскание касалось единственного жилья должника, если в судебном порядке будет установлено, что доходов недостаточно для исполнения обязательств; а иного имущества у человека нет.
В том числе суд постановил, что снятие иммунитета не должно автоматически оставлять должника на улице и без жилья.
Предлагается взамен по решению кредиторов покупать заместительную квартиру или дом, которые бы были по площади не меньше, чем того требуют нормы соцнайма в регионе банкрота.
При этом место жительства не должно меняться. Допустим, если человек обанкротился в городе Саратов, то и замена жилья должна осуществляться строго в пределах этого населенного пункта.
Фактически КС предложил еще раз законодателям разработать нормы, которые бы предусматривали критерии оценки роскошного жилья должников.
По этой схеме, например, возможны следующие ситуации:
- Должник имеет квартиру в 120 кв. м., проживает там с женой. Он обращается за признанием несостоятельности. Рыночная стоимость жилья составляет 20 млн рублей.
- В реестр включаются кредиторы с претензиями на 40 млн рублей.
- У должника нет доходов и иного имущества, кроме пресловутой квартиры. Собранием кредиторов принимается решение о продаже недвижимости с тем, чтобы выделить семье замещающее жилье.
- Так, кредиторы в рамках города должника покупают более скромное жилье, ориентируясь на региональные нормы квадратных метров по нормам соцнайма. Допустим, там принято выделять на человека по 15 кв. м. Таким образом, паре покупают квартиру общей жилой площадью в 30 кв. м.
- Далее суд утверждает сделку и квартиру банкрота продают. Деньги направляются на удовлетворение требований кредиторов и на погашение судебных расходов. Человека освобождают от остальных долгов, а дело закрывают.
На практике, конечно, сложно представить, как это будет работать. Будут ли учитываться интересы супруги должника? Возвращается ли ей доля или автоматически она вместо своих 50% в квартире на 120 кв. м. получает 15 кв. м. жилой площади в более скромном районе? Эти вопросы все еще остаются открытыми.
Забегая наперед, скажем, что до сих пор не было принято ни одного законопроекта, который бы предусматривал критерии роскошного жилья.
Судебная практика по предоставлению замещающего жилья
Несмотря на отсутствие законов, которые бы четко регламентировали порядок покупки банкроту более скромного жилья, все же в судебной практике встречаются прецеденты, когда происходит выделение замещающего жилья. В подобных делах тщательно изучаются все обстоятельства, чтобы принять верное решение.
Как суды формируют свои позиции? Они изучают, каким образом у должника образовалось единственное жилье и задолженности. Например:
- В банкротство вступает человек, у которого есть только единственное жилье. Он получил квартиру в ситуации приватизации имущества в 1998 году. Долги образовались уже в 2015 году на фоне кризиса. В данном случае суд исключит единственное жилье, даже если оно кажется довольно роскошным для банкрота.
- Банкротится человек, у которого задолженность образовалась в 2010 году, а квартира была приобретена в 2012 году, частично на деньги кредитора. В дальнейшем ему не единожды предоставлялась возможность погасить долг, но он этого почему-то не сделал, предпочитая тратить деньги на свои развлечения. Здесь уже возникает большая вероятность, что суд все-таки применит положения из Постановления КС РФ № 15-П.
На практике суды испытывают большие затруднения с тем, чтобы правильно определить критерии роскошности и соблюсти баланс интересов всех сторон, в том числе — жены, детей и иных совладельцев единственного жилья. Нет четкого регламента и указаний, как можно бы было определять «ликвидное» и «неликвидное» имущество из ст. 446 ГПК РФ.
А вот еще одно интересное дело по теме. Банкрот владел сразу тремя объектами жилой недвижимости, которые были расположены в Санкт-Петербурге, в Москве и в Череповце. Сам должник длительное время проживал непосредственно в Череповце. Когда дело «запахло жареным» и возникла угроза банкротства, мужчина продал все квартиры и оставил себе только жилье в Санкт-Петербурге.
Финансовый управляющий не согласился со столь резким «обеднением» своего должника, и оспорил сделки по отчуждению имущества. Квартира в Санкт-Петербурге тоже была включена в конкурсную массу.
На собрании кредиторов было принято решение, согласно которому после продажи жилья в культурной столице банкроту будет предоставлено что-то взамен, только уже в г. Череповец. В итоге петербургская квартира была выставлена на торги за 12,5 млн рублей, а должнику было решено купить жилье за 2 млн рублей. Разницу, естественно, было решено пустить на погашение долговых претензий.
На сайте КадАрбитр можно отследить дальнейшую хронологию событий — как мы видим, все вышестоящие суды впоследствии поддержали кредиторов. Последнее определение об отказе в передаче жалобы в ВС было вынесено летом 2023 года.
В деле Аркадия Поторочина прослеживаются похожие обстоятельства. Мужчина владел 5-комнатной квартирой, расположенной на двух этажах в Екатеринбурге (около 150 кв. м.). Проживал должник в одиночестве, семьи у него не было. По решению управляющего и кредиторов, ему нашли замещающее жилье площадью 31,9 кв. м. Многочисленные оспаривания этого решения ничего не дали.
Непростым оказалось и банкротство некого Валерия Дидяева. На реализацию у мужчины забрали несколько объектов недвижимости в Москве и в Химках. Взамен кредиторы постановили приобрести ему жилье в поселке Московской области, где должник, собственно, и был прописан. Предположительно квартира/дом на замену подбирались на 32 кв.м., исходя из нормы по 16 кв. м. на человека (с должником проживала дочь). В итоге оспаривание по этому делу ведется до сих пор.
Каждый подобный процесс длится годами, потому что должники устраивают настоящую войну со своими оппонентами — с кредиторами и финансовыми управляющими. Первые не хотят терять квартиры, дома и все нажитое «непосильным трудом». Вторые же хотят справедливости и компенсаций по неуплаченным долгам. Дела доходят до апелляционных инстанций, до окружных судов и часто — до ВС РФ, правда, в большинстве случаев судебная коллегия отказывает в их рассмотрении.
Судебная практика с исключением роскошного жилья в банкротстве из конкурсной массы
Отметим, что хоть у участников банкротных дел и загораются глаза при виде должника с шикарными жилищными условиями, не всегда им светит успех. В этом процессе, например, суды встали на сторону банкрота и оставили ему дом стоимостью в 7 млн рублей.
Почему? Дело в том, что мужчина проживал в своем доме не один — с ним остались после развода дети. Также в перечне членов семьи была и пожилая мать должника. В результате жилье было исключено из конкурсной массы.
Судебная практика показывает, что суды для себя разработали определенные признаки роскошного жилья:
- Должник проживает на своей площади в одиночестве. По крайней мер у него нет семьи, которая бы жила с ним и имела законные притязания на спорное жилье.
- Размер жилья составляет больше 100 кв. м.
Например, в этом деле должнику оставили московскую квартиру площадью в 85,3 кв. м. Равно как и в настоящем банкротстве суды не захотели менять столичное жилье в размере 51,9 кв. м.
Таким образом, если у вас есть квартира площадью 50 – 70 — 90 кв. м., то, скорее всего, она, скорее всего, будет исключена из конкурсной массы.
Вот еще одно интересное дело. В своем деле о банкротстве ИП ходатайствовал об исключении квартиры, которая по площади составляла почти 400 кв. м. Там проживал сам должник, его дети и жена.
Арбитражный суд решил оставить жилье банкроту, с этой позицией согласился и апелляционный, и кассационный суд. В частности, во время судебных слушаний было установлено, что семья приобретала недвижимость еще в 2013 году, когда у мужчины не было долгов.
Собственно, кредитный договор был заключен только спустя 2 года после покупки. ВС РФ тоже счел, что квартиру необходимо исключить из конкурсной массы.
Также в этом деле Верховный суд не нашел оснований для продажи единственного жилья, которое относится к категории роскоши, потому что сторонам так и не удалось доказать, что должник злоупотреблял своим правом. Не было обнаружено никаких признаков недобросовестности. Еще выяснилось, что кредиторы не озаботились вопросом предоставления замещающего жилья, хотя могли это сделать.
Какая ситуация прослеживается с замещающим жильем в банкротстве в 2024 году?
Несмотря на отсутствие законодательных изменений, суды все же ориентируются на предписания Конституционного суда и применяют собственные критерии роскоши к жилью банкротов. Это возможно при совокупности следующих факторов:
- У должника действительно роскошное жилье — более 100 кв. м.
- Реализация роскошного жилья не повлечет негативных последствий для членов семьи должника. Другими словами, если человек проживает с одним ребенком, квартиру еще могут продать; а вот если членов семьи много (дети, супруги, другие иждивенцы), то жилье, скорее всего, исключат из конкурсной массы.
- Кредиторы и финансовый управляющий готовы выделить банкроту замещающее жилье. Если же участники не заинтересованы в этом мероприятии и не предпринимают никаких активных действий, то и суд по собственной инициативе не станет лишать человека привычного жилья.
- Жилье приобреталось в период накопления долгов или на деньги кредиторов. Если же квартира, скажем, была куплена в 2001 году, а первый просроченный кредит был оформлен только в 2014 году, то, скорее всего, суды будут отказывать в предоставлении замещающего жилья и во включении квартиры/дома в конкурсную массу.
В суде необходимо доказать разумность замены жилплощади. Эта задача ложится на плечи кредиторов и финансового управляющего. Нужно на основании рыночных данных и экспертного анализа предоставить доводы, почему выгоднее продать квартиру с предоставлением замены, чем исключать ее из конкурсной массы.
Например, у должника есть жилье в Екатеринбурге. Квартира по рыночной цене стоит 15 млн рублей. В том же городе можно взять на замену более скромную жилплощадь по цене 4 млн рублей. Таким образом, конкурсная масса будет наполнена на 11 млн рублей. Если нет оснований, по которым это жилье могло бы быть исключено из конкурсной массы, суд вполне может внять этим доводам и разрешить выставить недвижимость на торги.
Собираясь подавать документы на банкротство, обязательно учтите текущую судебную практику и воспользуйтесь юридическими консультациями. Наша компания, в частности, предоставляет их по телефону бесплатно. Вы сможете оценить ситуацию, провести анализ именно ваших обстоятельств и узнать, как списать долги без ненужных рисков.
