Банкротство физлиц — это не простая безоблачная процедура, в которой всего три действия — пришел в суд с заявлением, заплатил за процесс, через год долги списали. В банкротстве может возникнуть масса подводных течений. Одна из угроз для должника — это сделки, которые в процедуре исследуются и оспариваются финансовым управляющим. Или же кредиторами.
Сделки делятся на три категории:
- сделки, которые оспариваются по общим основаниям;
- те, которые заключались с предпочтением;
- те, которые обладают признаками подозрительности.
Здесь мы хотим поговорить о подозрительных сделках при банкротстве физических лиц.
Сразу отметим — они тоже делятся на несколько категорий. Оспаривание нередко влечет печальные последствия — вплоть до несписания долговых обязательств.
Что представляет собой подозрительная сделка должника при банкротстве?
Подозрительные сделки делятся на два типа:
- те, которые содержат в себе неравноценное встречное исполнение;
- те, которые влекут причинение ущерба интересам кредиторов.
Сделки с неравноценным встречным исполнением
Если выражаться просто — это ситуации, где должник дает много, а получает мало. Например, он продает квартиру с кадастровой стоимостью в 4 млн рублей всего за 2,5 млн рублей.
Важно! Финансовый управляющий проверяет сделки, которые заключались в течение 3 лет до процедуры. Но в случае неравноценных сделок значение имеет только 12-месячный срок до принятия заявления о банкротстве в производство.
Также оспариванию подлежат сделки, заключенные после принятия судом заявления.
К неравноценным сделкам, все же, нельзя причислить договор дарения. Дело в том, что здесь придется доказывать неравноценность встречного представления. А при дарении встречное представление в принципе отсутствует — человек передает свое имущество безвозмездно.
То есть если он подарит квартиру, но при этом тайно возьмет деньги (прикрытие сделки купли-продажи договором дарения), то сделку можно будет легко оспорить на основании ее мнимости (притворности по п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Договор дарения в принципе не относится к неравноценным сделкам. То есть отмена дарения при банкротстве проводится по другим основаниям. Эта же позиция прослеживается в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также представленный документ устанавливает критерии неравноценности:
- стоимость сделки и другие условия хуже, чем в таких же сделках на рынке. Имеется в виду ухудшение обстоятельств для должника — например, когда он продает свое имущество за копейки;
- производится передача собственности или другое исполнение обязательств, и при этом рыночная цена товара или услуг намного выше, чем по договору получит должник.
Отметим, что оспорить неравноценную сделку нелегко. Суды часто отказывают ретивым кредиторам из-за недостаточности доказательств.
Например, нечто подобное прослеживается в Определении Верховного суда № 306-ЭС15-20034 от 28 апреля 2016 года в деле о банкротстве организации «Отечество-АГРО». Здесь арбитражный управляющий требовал признать неравноценность сделки между банкротом и банком, у которого организация выкупила право требования на еще одну ООО — «Рускон» — в сумму на 53 млн рублей.
Позже третья ООО-должник выплатила задолженность, но потом она стала банкротом и сделку оспорили. От «Отечество-АГРО» потребовали 53 млн рублей назад, но отдать она уже не смогла.
Управляющий настаивал на том, что Промсвязьбанк специально продал задолженность, зная о том, что «Рускон» не сегодня-завтра обанкротится. То есть условия сделки не были равноценными. 1-2 инстанции ему отказали, а вот окружной суд занял позицию управляющего.
Но ВС так не посчитал, он прокомментировал, ссылаясь на решения нижестоящих судов, что банк в принципе не мог знать о кредитных проблемах должника «Рускон» и тот факт, что организация одномоментно перечислила такую сумму на счет «Отечество-АГРО» по первому требованию, не свидетельствует о недобросовестных намерениях Промсвязьбанка.
Сделки, заключаемые с причинением вреда кредиторам
Другой тип подозрительных сделок — это те, которые совершаются с тайным умыслом навредить кредиторам. Такие договоры подлежат проверке финансового управляющего, если они заключались на протяжении 3 лет до банкротства. Здесь несколько условий:
- цель — навредить кредиторам;
- другая сторона сделки знает о целях должника или о том, что у того есть непогашенные долги;
- другая сторона выступает заинтересованным лицом — как правило, это близкие родственники должника.
Как суд выявляет, что должник реально собирался причинять вред кредиторам? Критерий следующий — на момент сделки у человека уже были долги или полная неплатежеспособность. К примеру, 2 млн рублей с просрочкой в 3-4 месяца.
Опять же, это безвозмездность сделки или заключение ее с заинтересованными лицами. При этом в суде придется доказать, что в сделке имели место быть все признаки подозрительности.
В качестве примера приведем кое-какую судебную практику: дело № А76-43/2014, которое рассматривалось в АС Челябинской области. Здесь финансовый управляющий таки оспорил подозрительную сделку.
Дело в том, что на момент продажи собственного имущества у должника уже наблюдалась неплатежеспособность. И продажа автомобиля уменьшила количество имущества. Также немалую роль сыграло то обстоятельство, что должник отчуждал свою машину собственному родителю — отцу.
Есть ли жизнь после завершения банкротства? Тайные страхи должников
Оспаривание подозрительных сделок должника при банкротстве — это понятно и логично. Задача финуправляющего — включить все имущество в конкурсную массу, но в то же время — не допустить нарушения баланса интересов. Если допустить ситуацию, что должник продаст все имущество перед банкротством и сделки не будут потом оспорены, это навредит интересам кредиторов.
Но здесь мы бы хотели поговорить об оспаривании сделок после процедуры признания несостоятельности. У кредиторов есть законный механизм, который позволяет им после завершения реализации имущества снова обратиться в суд и возобновить дело о банкротстве.
Речь идет о ст. 213.29 № 127-ФЗ (закона о банкротстве), которая регламентирует эту возможность. Такие обращения кредиторов связаны с сокрытием имущества или имущественных прав должника, признанного банкротом.
Другими словами, у должника Валерия была дебиторская задолженность в 2 млн рублей. То есть ему были должны деньги. Но в банкротстве Валера таинственно молчал об этом. Финансовый управляющий и кредиторы не знали и не могли знать о возможности взыскать дебиторский долг. Соответственно, Валеру благополучно признали банкротом и освободили от долговых обязательств перед банками.
Но уже через 2 месяца после завершения процедуры Валерий обратился в районный суд с требованием принудительно взыскать задолженность и выиграл суд. Об этом узнали и его кредиторы. Хотя дело о банкротстве на тот момент уже было закрыто, они немедленно обратились с заявлением в АС и потребовали возобновить процедуру реализации имущества.
И да, у кредиторов есть такое право. То есть после завершения дела они могут отслеживать поведение банкрота и возобновлять банкротные процедуры. Это же касается и подозрительных сделок.
В качестве примера мы приведем решение от 21 июня 2022 г. по делу № А63-4781/2016, которое принималось Арбитражным судом Ставропольского края. Кредитор обратился в суд, ссылаясь на то, что у банкрота и его супруги был автомобиль. Жена ранее продала его, а после завершения банкротства супруга признала этот договор недействительным (решение Пятигорского городского суда по делу № -999/2015).
Так, право требования в целом должно было стать компетенцией финансового управляющего. В идеале он бы потребовал автомобиль для конкурсной массы и в дальнейшем бы его реализовал. Кроме того, кредитор упомянул, что супружеская пара вела предпринимательскую деятельность, о которой ничего не было известно ни суду, ни финансовому управляющему.
В конечном итоге суд одобрил требования кредитора и снова ввел реализацию имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. Также примечательным было Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А02-471/2020. Здесь в суд с заявлением обратился финансовый управляющий. И снова причиной стала сделка — на сей раз, договор купли-продажи, по которому бывший супруг банкрота продавал совместное имущество.
То есть банкрот обратилась в АС, уже не будучи замужем. Ее единственным доходом была пенсия по старости, и ее легко освободили от долгов. Но после процедуры ее бывший муж продал имущество, которое, как оказалось, было совместно нажитой собственностью пары.
Увы, но в этом деле и суд первой инстанции, и апелляция отказали финансовому управляющему по двум причинам:
- Он не является заинтересованным лицом, а значит, не может обращаться с такими запросами (он не кредитор).
- Он пропустил срок для обращения — заинтересованные лица вправе обратиться в течение 1 месяца с момента, когда им стало известно о сделке, о вновь открывшихся обстоятельствах.
Оспаривание подозрительных сделок в банкротстве
Споры, связанные с признанием сделок недействительными на основании их подозрительности, порой доходят до Верховного суда. Здесь мы представим вам Определение Экономколлегии ВС РФ № 305-ЭС21-21196 от 4 августа 2022 года. Она в конечном итоге отменила постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Суть спора заключалась в следующем. Должник заключил сделку, по которой он продавал свой земельный участок. За банкротством он обратился в 2017 году, а сделка была оформлена в 2014 году, но до истечения 3-летнего срока для оспаривания. По мнению кредиторов, она явно была заключена с целью нарушить их права.
Так, должник продал участок в Раменском районе Подмосковья площадью на 1,5 тыс. кв. м. По договору, он отчуждал его за 222 тыс. рублей. По условиям сделки, он в тот же день получил полную оплату за проданный объект.
Примечательно, что цена была серьезно снижена. Среднерыночная стоимость такого участка составляла 2,1 млн рублей. А его кадастровая стоимость — 1,6 млн рублей. Как отметил суд, ссылаясь на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13 ноября 2008 года, это может свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Его должна была настораживать крайне низкая цена на желаемый объект.
Суд пришел к выводу, что сделка была почти безвозмездной, чем намеренно причинила вред кредиторам. А п. 6 Постановления Пленума № 63 гласит, что о причинении вреда кредиторам можно говорить, если имеется одно из двух обстоятельств:
- у человека недостаточно имущества на момент заключения сделки по отчуждению;
- человек уже отвечает признакам неплатежеспособности.
Позже апелляционная инстанция и суд округа пришли к противоположной позиции. Они не нашли доказательств тому, что должник и покупатель были в сговоре. Кроме того, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Опять же, суды высших инстанций опровергли положение арбитражного суда, что должник фактически не получил встречного исполнения. Они заявили, что документально это не доказано. И все же ВС опроверг их позицию, заняв сторону арбитражного суда.
В частности, ВС отметил, что снижение ценности продаваемого объекта априори должно вызывать сомнения у адекватных покупателей. А если покупатель не сомневается ни в чем и заключает такую сделку, это свидетельствует о том, что он знает недобросовестные намерения продавца.
Последствия отмены сделок при банкротстве физического лица
Последствия стандартные: сделку отменяют, имущество возвращают в конкурсную массу с целью его дальнейшей продажи. Далее торги, расчеты с кредиторами и завершение процедуры.
Но увы, для должника все может окончиться печально — речь идет о недобросовестном поведении. Если должник заключал подозрительные сделки, значит, он пытался спасти имущество от кредиторов, то есть он не является истинным порядочным банкротом. В итоге такой человек нередко остается без избавления от долгов.
Нужна помощь профессиональных юристов? Звоните, мы всегда готовы помочь. Мы занимаемся банкротством и оказываем сопровождение процедур под ключ.
