Один из самых популярных вопросов, задаваемых юристам, специализирующимся в области финансового права, это вопрос о том, отберут ли за долги квартиру. Он возникает при обсуждении вопросов банкротства граждан и возможных вариантов взыскания с них долгов, признанных по суду. Давайте же вместе разберемся в этом вопросе, тем более, что в этой области с недавних пор все далеко не так однозначно, как кажется на первый взгляд.
Что говорит закон о возможности отъема у должника жилья
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) прямо устанавливает перечень того имущества, которое приставы не могут отобрать за долги:
- жилье, если для должника и его семьи оно — единственное;
- земельный участок, на котором расположено это жилье;
- некоторое другое имущество. Но его список невелик. Это, в основном, личные вещи и бытовая техника внутри того самого единственного жилья. Например, такая, как стиральная машина-автомат 10 летней давности выпуска. Или же газовая плита марки Gorenie, произведенная в уже давно несуществующей стране Балканского мира — Югославии.
Сразу скажем, что все эти правила не применяются для ипотечного жилья: его могут отобрать, даже если оно единственное и вы живете там с десятью малолетними детьми. Увы.
Хотя и в вопросе изъятия ипотечного жилья Верховный суд тоже заботится о должниках. Он не дает банкам сильно лютовать: отобрать ипотечную квартиру могут только в том случае, если долг накапливался больше 3 месяцев и составляет больше 5% от цены жилья.
Но все равно — при банкротстве то жилье, за которое до конца не выплачен долг, обычно изымается и продается — причем даже не в торгах по делу о банкротстве. А самим банком, выдавшим залоговый кредит. Если все это происходит после того, как должник подал документы на банкротство, то залоговому кредитору достанется 80% от стоимости жилья.
Причина продажи будет банальна (даже если должник платит взносы по своей ипотеке) — ведь он не платит по иным своим долгам. А подать заявление о включении залогового банка в реестр кредиторов — это прямая обязанность кредитной организации, выдавшей ипотечный кредит.
Долгое время это «золотое правило» единственного жилья работало без сбоев и позволяло предприимчивым гражданам брать кредиты. А потом разводить руками, мол, у меня денег на возврат долгов нет, а жилье-то у меня — единственное. Банки и кредиторы возмущались, говорили о злоупотреблениях заемщиков.
Власти кивали головами, обещали изменить законы и прописать некоторые критерии, при которых кредиторам станет легче отобрать жилье за неуплату кредита. Особенно если и злоупотребления заемщиков — на лицо. Суды в ответ на иски разводили руками и не хотели брать на себя ответственность — забирать жилье не положено, закон есть закон.
Дело долгое время не двигалось с мертвой точки, порождая забавные ситуации, когда человек при долге в миллион рублей живет в трехкомнатной квартире в центре Москвы, а сам и «в ус не дует». То есть плюет на попытки своих кредиторов поиметь с него в уплату долга «хоть копеечку». И вот однажды терпение Конституционного суда лопнуло…
Что же «взорвало» Конституционный суд?
В далеком 1999 году одна предприимчивая жительница города Калуги заняла у знакомого 772 тысячи рублей. Затем дама долг за очень много лет так и не отдала, а потом она была признана банкротом. При этом уже после вынесения вердикта суда о взыскании долга она изволила купить квартиру. Как вы уже поняли, квартира эта оказалась единственной. А та дама жила припеваючи и, в общем-то, не особо переживала из-за долга, который тем временем был проиндексирован до текущих цен. Он вырос до 4 миллионов рублей.
Однако мужчина-кредитор оказался не так прост. Он все эти годы настойчиво стучался в двери судов самых разных уровней и интересовался, заберут ли квартиру у должницы. Развязка наступила в апреле 2021 года в Конституционном суде. Напомним, что это единственный в своем роде в России суд, который занимается толкованием законов и устранением противоречий между ними (законами) и Конституцией.
Итак, Конституционный суд оказался крайне возмущен сложившейся ситуацией и многолетним невозвратом долга. А самое главное — бездействием властей, которым этот же Конституционный суд еще в 2012 году уже намекал своим постановлением на то, что надо бы немного дополнить законодательство, чтобы должники не козыряли своим единственным жильем, годами не возвращая долги.
Результатом этого возмущения стало постановление на 15 страницах, основные мысли которого (то есть документа) следующие:
- право на жилье и достойный уровень жизни в этом жилье — это хорошо и конституционно, но злоупотреблять им не следует.
С другой стороны, жить тоже где-то нужно, поэтому выкинуть должника с семьей на улицу тоже не дело. Другими словами, если человек с женой и двумя детьми живет в единственной квартире, площадью 120 метров квадратных и имеет долг в 2 миллиона рублей, то он спокойно может продать квартиру, выплатить долг, купить квартиру в 75 метров квадратных и жить-поживать дальше;
- если должник — банкрот, то в вопрос замены жилья на более дешевое могут вмешаться финансовый управляющий. А также и кредитор, вместе с судом определив порядок такого переселения;
- законодателю нужно все же пошевелиться и разобраться в данной ситуации, разработав какие-то изменения закона для нивелирования таких ситуаций, которые камнем висят на шее правосудия. Как та, что тянется с 1999 года в Калуге. (Ага, сейчас наш законодатель даже почесался на эту тему!)
- судам надлежит вникать и разбираться в каждой конкретной ситуации и оценивать стоимость квартиры и другие ее характеристики, а также величину долга. Под копирку отказывать в обращении взыскания на основании статьи 446 ГПК больше не выйдет.
Что сказал про единственное жилье Верховный суд?
Например, в июле 2021 года Верховный суд рассмотрел дело должника-предпринимателя, который после признания его банкротом быстро выписался из квартиры матери. Он зарегистрировался в своем загородном доме площадью более 350 квадратных метров с участком в 20 соток. Суд кассационной инстанции счел, что раз этот дом единственный, то банку-кредитору негоже на него засматриваться — отобрать его не получится.
Но Верховный суд мягко пожурил нижестоящих коллег, вернул дело на новое рассмотрение и посоветовал им повнимательнее присмотреться к роскошному дому и подумать над переселением хитрого коммерсанта в жилье поскромнее.
Без сомнений, эта позиция Верховного суда стала возможна из-за апрельских разъяснений Конституционного суда, призвавшего бороться с такого рода злоупотреблениями со стороны должников.
Последствия решений Конституционного и Верховного судов
Конечно, о глобальном изменении говорить пока рано, ведь маховик правосудия раскручивается медленно и изменений в законе до сих пор нет. Но первый шаг уже сделан и теперь должникам нужно быть осторожнее — пентхаус в 170 квадратных метров могут отобрать.
Похоже, что теперь ситуаций, когда банк отобрал квартиру за неуплату кредита, станет больше. А уж если квартира в залоге у банка, то тут шансы потерять ее вообще очень высоки, ведь по закону залоговое имущество отбирают в первую очередь — даже если у должника есть что-то еще.
Наша команда имеет огромный опыт в процедурах банкротства и поможет Вам избежать таких неприятных последствий, как потеря квартиры за долги.
